案情回放

 

　　2012年5月中旬的一天，在橡胶公司工作的何某毕找到何某莲，称其公司因产品大幅降价无法继续正常消费暂时停工，公司老板想请她看守工厂，问她是否愿意，假如愿意则从2012年6月1日起上班，分三班制，每天上班8小时，每天工资60元。何某莲表示同意。自2012年6月1日起，何某莲便开端为橡胶公司看守厂房，不时看守至2016年3月份止。期间，橡胶公司已支付2012年6月至2013年1月的工资给何某莲，但从2013年2月至2016年3月，橡胶公司没有支付过工资给何某莲，只是向何某莲和何某毕、叶某珠三人出具了四份《欠据》，并且四份《欠据》上均记载有“批准人：潘某基”的签名，欠款人签章处加盖了橡胶公司的财务专用章。为了保护自己的合法权益，何某莲便向电白法院提起诉讼，恳求法院判令橡胶公司支付拖欠她从2013年2月份至2016年3月份的工资共计66570元。

 

　　庭审中，橡胶公司称潘某基是其公司停产之前的财务人员，2012年5月份公司停产后前进橡胶公司便将潘某基辞退了，四份《欠据》是案外人潘某基串通何某莲提起的虚假诉讼。橡胶公司只供认四份《欠据》上的签章是橡胶公司的财务公章。

 

　　法官释法

 

　　电白法院对该案审理后认为，依据《最高人民法院对于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼恳求不波及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按普通民事纠纷受理。

 

　　本案中，何某莲为橡胶公司看守厂房，而橡胶公司已拖欠何某莲工资共计66570元，橡胶公司出具了四份《欠据》给何某莲收执。何某莲以橡胶公司出具的工资欠条为证据直接向法院起诉，诉讼恳求不波及劳动关系其他争议，应定性为追索劳动报酬纠纷。橡胶公司尚欠何某莲工资66570元的事实，有橡胶公司签章的《欠据》在案证实，事实分明，证据充分，应予以认定。橡胶公司作为雇主，在何某莲提供劳务后，本应足额支付劳动报酬的，但至今尚未支付拖欠的工资，已进犯了何某莲的合法权益，因此，何某莲要求橡胶公司支付拖欠的工资66570元，理由充分，应予以支持。

 

　　橡胶公司辩称本案是案外人潘某基串通何某莲提起的虚假诉讼，橡胶公司却未向一审法院提供相关证据予以佐证，法院不予采用。橡胶公司辩称，何某莲的诉请中2013年2月至2014年4月的工资部分已超越了诉讼时效，因橡胶公司拖欠何某莲工资从2013年2月起至2016年3月份止，橡胶公司出具的工资《欠据》有出具工夫，而没有支付工夫，且前进橡胶公司拖欠何某莲工资是持续性的，橡胶公司存在持续侵权的行为，故本案不存在超越诉讼时效问题，法院不予采用。综上，一审法院遂判令被告橡胶公司支付2013年2月至2016年3月的工资人民币66570元给原告何某莲。一审讯决后，被告某橡胶公司不服提起上诉。

 

　　茂名中院对该案审理后认为，原审法院认定事实分明，适用法律正确，裁决合理，遂依法驳回某橡胶公司的上诉，维持原审法院裁决。